righnt0w

12

Нет, не соврал. Интересно было, кто первый на короткий текст внимание обратит.
В общем, выходит, что я просто зануда — с этим все равно ничего не сделать, да я и не хотел никогда. :)

P.S. Радикализм? Может быть, максимализм? ;)

Никаким хреном пинг в «большом интернете» не приблизится к пингу в локалках любого класса. Близзард — уроды как всегда. :)
Но я думаю, найдутся умельцы и сэмулируют новый батлнет. Уже смогли pvpgn сделать, а тут и ск 2 и д3 — будут пробовать все равно, мне кажется. :)

k rofl

И что с того, что я много пишу, и никто меня не плюсует? Может мне просто нравится общаться? Ей богу, весь интерес такие комментарии отбивают. Как будто это плохо. :(

Ладно, буду писать «k lol rofl lmao» везде, это что-то изменит? Когда от количества букв начал теряться смысл? Если писать коротко, это избавит от вопросов в будущем? Бля, ну не могу я по-другому, достали. :(

Манчкин, а с чего мне успокаиваться? Лето же, да и издалека видно, что мне нечего делать. :)

Слиф, согласен, в этом есть смысл, но мне кажется, что это хорошо только для удерживания внимания. Но тем, кто вчитывается в текст, а не смотрит на его объем, это ни к чему. Книги — если бы в них имена героев выделялись всегда болдом, много бы людей дочитывало их до конца? Да, это онлайн и здесь немного другая специфика, но что-то кардинально меняется? Есть читатель, есть текст и читатель есть поглощает. :) Если он не может воспринять даже хороший текст, то зачем его завлекать трюками с болдом? Итак не прочтет же, но кому-то может быть некомфортно от такого оформления. (В этой статье ну очень много болда, серьезно.)

Зачем изобретать велосипед? Письменность существует очень давно (если не изменяет память, около 9-10 тыс. лет) и все просто писали символы друг за другом! :) При том никаких проблем с чтением ни у кого не было.

Как-то так.

Есть какие-то обоснования? :) Эмпирические правила хороши, но не везде. Ну как можно спокойно, не напрягаясь, читать такую пестрящую массу текста? Я не привык, поэтому «бунтую», но что, в моих рекомендациях нет смысла?

Не, это не «я так вижу», а действительно внимание отвлекает на ненужных вещах. Максимум для болда — выделять заголовки, если нет других возможностей. Мастерство оформления (дизайна, если хочешь) и типографика ведь не просто так придуманы? :) Это все нужно, чтобы в конечном итоге, всем было проще: проще читать, проще понять смысл, вложенный автором в текст и какая-нибудь смешная третья опция.

А про пещеры я нашел-таки: это фраза Гомера Симпсона из пятнадцатого эпизода пятого сезона «Симпсонов». В английкой вики фраза явно не написана, но она точно оттуда. В общем, означает примерно то, что я и писал.

P.S. Мы в интернете, субординацией здесь мало кто запаривается, можно и на «ты». ;)

Слишком много болда — половину статьи проскроллил, смотря на слова в болде. Невозможно нормально читать, даже в оригинале такого безобразия автор себе не позволил. :(

«Сахарные пещеры» значат примерно следующее: рабский труд в сахарных пещерах — вот они пещеры, они даже сахарные, но вы все равно копайте. Это же пещеры, там нельзя халявить и все максимально тяжело, а поскольку они сахарные, то это как бы должно быть не так тяжело с виду. :)
Возможно, это из какой-то книги, но мне пока вспомнилась только candy mountain из приключений единорога Чарли.

Дискуссия была бы полезна в образовательном плане. Ну, если нет желающих, в другой раз поспорим. :(

Вот мне интересно, что вы такое мозгопромывающее впитываете, чтобы думать, что «за бугром» и небо синее и трава зеленее? Ну чушь же!
*вопрос риторический, адресован всем :Р